¿No os suena de algo eso de los 6 meses?, empezó a hacerlo gnome, también ubuntu y luego se han unido otras a esta moda de tener ciclos de desarrollo de 6 meses. Es una gran noticia ya que, todo hay que decirlo, la liberación de versiones de OB es bastante caótica.
Otra cosa que según mi parecer deberían cambiar es la numeración que tienen por versión. Las versiones de OB se numeran con un numero mayor seguido de dos más donde el primero de esos dos también indica una versión mayor y el segundo la revisión. Como en principio no se sabe cuantas revisiones va a haber hasta la estabilización de la versión hay que ver las notas de la versión (release notes) para saber si es una alfa, beta o estable.
Por ejemplo la supuesta ultima estable es la 2.22 (supuesta porque llamarla estable es demasiado pretencioso) que pertenece a la versión mayor 2.2x revisión 2 y en esta revisión se marco como estable. La siguiente versión mayor donde hubo un montón de cambios, sobretodo en la interfaz y el sistema de gestión de errores es la 2.3x cuya revisión actual es la 2.35 que si no recuerdo mal la siguen etiquetando como beta.
Total que esto es un follón, preferiría una numeración típica en la que los impares son versiones de desarrollo y cuando ya estabilizas numeras con pares ¿no os parece?. Habrá que volver a proponerlo, esta vez a alguien con mas peso en estas cosas como al jefe de proyecto.
Cheli
La verdad es que el método que usan con Linux lo veo más lógico, al menos con ver el número ya sabes a qué te enfrentas.
Exacto, en OB hasta que no ves las notas de la versión no sabes lo que tienes mientras que con la numeración tipo kernel si sabes si es estable o no.