Mes: diciembre 2019

Publicado el

Los Robots no deben pagar impuestos

La idea que los robots deberían pagar impuestos está basada en que esos robots hacen el trabajo por nosotros, o como dirían los que lo defienden, los robots nos roban el trabajo. Esta idea es tan absurda como si pretendiéramos que cualquier invención humana que nos ha facilitado la vida mejorándola, y en consecuencia nos ha hecho requerir menos esfuerzo y trabajo tuviera que pagar impuestos.

Para explicar porqué los robots no deberían pagar impuestos hay que intentar explicar el porqué el ser humano empezó a fabricarlos. Empecemos por decir que el fin del ser humano debería ser la felicidad, y trabajar no necesariamente debe formar parte de ella. Imaginemos un mundo en el que cualquier cosa que un ser humano necesitara la pudiera fabricar, transportar o conseguir un robot. Imaginemos ese mundo en el que todo lo que conocemos como un trabajo lo pudiera realizar un robot. Los seres humanos tendríamos el 100% de nuestro tiempo para realizar tareas lúdicas, literalmente no necesitaríamos trabajar. En ese mundo ideal puede que incluso los impuestos y otros mecanismos sociales que nos hemos inventado para solventar algunos problemas dejaran de tener sentido.

Los robots no deben pagar impuestos

Pues ese mundo de ciencia ficción es al que deberíamos optar y el que en el fondo explica el porqué empezamos a fabricar robots. Simplemente para que hicieran el trabajo por nosotros.

Ahora bien, hay que ser realistas, estamos a años luz de ese estado pero hemos avanzado lo suficiente como para que parte de nuestro trabajo lo pueda realizar un robot. ¿No tendría más sentido que en lugar de penalizar con impuestos a esos robots «que dicen que nos quitan el trabajo» lo aprovecháramos para poder trabajar menos horas con los mismos salarios y cotizando lo mismo? Al fin y al cabo vamos a terminar siendo igual de productivos, o incluso mucho más productivos ya que los robots no se cansan, son más precisos en ciertas tareas, además de necesitar menos horas/persona para el mismo propósito.

A fin de cuentas estamos trasladando trabajos repetitivos en los que el ser humano es muy poco eficiente a las máquinas, y a su vez reciclando a esas personas en trabajos mucho más técnicos y especializados como diseñar y fabricar el software y el hardware necesario para que esas máquinas trabajen por nosotros.

Resumiendo. Yo creo que penalizar con impuestos los avances e invenciones del ser humano no tiene ni pies ni cabeza. Deberíamos en su lugar aprovecharnos de ellas y acercarnos más al fin último de ser felices y si para ellos las máquinas pueden trabajar por nosotros pues bienvenidas sean.

Publicado el

¿Por qué debería nacer menos gente en España?

Definición de economista: es un experto que mañana sabrá explicar por qué las cosas que predijo ayer no han sucedido hoy. (Lawrence J. Peter)

He empezado con esta cita porque siempre me ha dado la sensación que los economistas se dedican a proponer parches cortoplacistas que generalmente generan problemas gordos a largo plazo. Uno de esos parches lo escucho constantemente y es el que dice que para solucionar el problema de las pensiones deben de nacer muchísimos más niños en España.

Esta teoría lo que promulga es que si nacen más niños terminará habiendo más gente joven proporcionalmente respecto a la gente jubilada y si un gran porcentaje de esos jóvenes trabajan y por tanto pagan impuestos se podrían pagar las pensiones. Pero según mi punto de vista hay 3 inconvenientes.

  1. Los jóvenes tienen un índice de desempleo muy superior a la gente mayor.
  2. Si nace mucha más gente en algún momento también habrán muchos más jubilados.
  3. La población mundial crece sin parar y cada vez más rápido.

El primer problema lo vimos exacerbado en plena crisis donde el paro en jóvenes menores de 25 años superaba el 50%. Actualmente (III trimestre de 2019) y según la EPA (Encuesta de Población Activa) el paro en la misma franja de edad se sitúa en el 31,7%, que sigue siendo muy superior al 12,6% del paro en mayores de 24 años. Entonces salieron algunos economistas que proponían que había que prejubilar a la gente mayor porque no tenía sentido que la gente joven no tuviera trabajo mientras que gente mayor con más experiencia eso sí, pero con peor estado físico, menos puestos al día en cuanto a estudios, etc estuviera trabajando. Pero esto a su vez provocaría que con la esperanza de vida actual se tuviera que estar pagando las pensiones a la gente durante muchos más años por lo que el total de jubilados iba aumentar drásticamente y eso amigos no se puede pagar.

El segundo problema demuestra que este parche no deja de ser una chapuza. Si nace mucha más gente es pan para hoy y hambre para mañana porque esa gente joven no siempre va a ser joven y coyunturalmente si habían muchos más jóvenes terminarán habiendo muchos más jubilados. Pero bueno, los economistas solventan generalmente esto diciendo que cuanto más gente haya en el mercado este será más grande, crecerá, y por tanto puede en consecuencia generar más riqueza. Esto sería así si la gente que hay en el mercado trabaja, compra, vende y sobre todo paga impuestos. Pero en este mundo donde cada vez hay más desigualdades, donde cada día hay más ricos y más pobres, donde hay tanta inestabilidad estas premisas no se terminan cumpliendo.

Y el tercer problema es el que lo explica todo. La población mundial en apenas un siglo se ha multiplicado por 5, en España casi por 3. Pero nosotros decimos que para solucionar los problemas de las pensiones debe crecer más. Y yo me pregunto, si triplicando la población no se solucionó este problema sino más bien se empeoró ¿por qué debería nacer más gente?

En realidad lo que sucede es que intentamos solventar un problema local sin tener en cuenta la solución global. Gente en el mundo sin trabajo sobra. Gente joven sin trabajo sobra mucho más. Si queremos gente joven para que trabaje y pague las pensiones en el mundo tenemos a patadas. Fuertes, sanos, con estudios, súper preparados para todo, no hay excusas que valgan. Haciendo la analogía lo que hacemos es arreglar un problema mecánico de una parte del motor pero mientras no lo arreglemos completamente ese motor no va a arrancar y funcionar. Debemos de entender que en un mundo globalizados las normas y reglas han cambiado.

Para resumir, yo creo que en el mundo deberíamos empezar a pensar en el control de la natalidad y el crecimiento demográfico. Somos la plaga del mundo y aunque nos inventemos mil cosas para generar nuevos tipos de alimentos, medicinas, y demás avances la realidad es que la cantidad de humanos que pueden vivir en el planeta tierra es limitada. ¿Es que pretendemos ver dónde está ese límite? Por mucho que nazca más gente la solución a las pensiones no se va a arreglar. Si vivimos más y vivimos con una calidad de vida mejor quizá sea el momento también de trabajar más años.

Publicado el

Con bloqueo y sin Gobierno

Hace más de un mes que fueron las elecciones y aún no está del todo claro si finalmente Pedro Sánchez llegará al acuerdo que necesita con ERC para poder formar gobierno. En estas semanas he escuchado a miembros y ex-miembros de Ciudadanos llorar amargamente porque el PSOE necesita a ERC para poder sacar adelante la Investidura, los odiados independentistas catalanes. Desde Girauta, que por cierto ahora se ha reconvertido en comentarista en algunas tertulias, hasta la que parece a todas luces que será la líder del partido, Inés Arrimadas. No resultaría gracioso si no fuera porque ellos tuvieron la oportunidad de pactar con Pedro Sánchez y estar en el Gobierno hace tan solo unos meses, y ni entonces quisieron ni ahora quieren. Como bien cuenta el refranero español, son como el perro del hortelano, que ni comen ni dejan comer.

Yo sinceramente creo que Pedro Sánchez nunca quiso pactar con Podemos, y ni mucho menos gobernar con ellos, pero las circunstancias son las que son y ahora mismo era casi la única vía posible, por no decir la única. Por qué? pues porque la gran coalición que incluso les he escuchado nombrar a amigos míos, la veo totalmente inviable por mucho que ahora Arrimadas la promueva con la intención supongo de darse algo de visibilidad y protagonismo en un momento en que no tienen ni una cosa ni la otra ya que son prácticamente irrelevantes a la hora de decidir el nuevo gobierno. Sánchez y Casado son antagónicos y ese supuesto nuevo gobiernos sería incluso más inestable que el que pueden formar el PSOE con Podemos + ERC.

En resumen, parece que no hay ninguna opción buena pero la única ahora mismo viable parece que es la que nadie queríamos, PSOE + Podemos + ERC. Que les dejen gobernar y ya veremos que pasa.