Mes: abril 2009

Aún queda gente buena

Y yo que ya había perdido la esperanza… Pues resulta que el último día de vacaciones de semana santa, el 13 de abril, volviendo de un viaje que hice perdí una memoria usb de 1GB. Me dí cuenta el día siguiente cuando fuí a utilizarla y no la encontraba, entonces me puse a pensar y de lo único que estaba seguro es que el día anterior me la había llevado al viaje pero no estaba seguro de dónde podría haberla perdido.

Esta semana me encuentro un cartel en el portal de mi edificio que decía que se habían encontrado un usb y que llamara a un número de teléfono para recogerlo. Llamé y efectivamente era mi memoria usb, por lo que parece se me cayó al suelo cuando fuí a sacar las llaves. En realidad no estaba muy preocupado por haberla perdido ya que sólo tenía guardados un par de capítulos de un par de series y un par de documentos que ya tenía en mi disco duro y que no eran ni mucho menos confidenciales pero me alegró mucho poder recuperarla y ver que todavía hay gente que devuelve las cosas cuando se las encuentra.

Cheli

Diferencia entre Software Libre y Código Abierto

A veces me han preguntado cual es la diferencia entre Software Libre (Free Software) y Código Abierto (Open Source), la última vez fué un amigo no hace mucho. Qué mejor para explicar esta diferencia que Richard Stallman.

Is the distinction between “free software” and “open source” still meaningful?

Richard Stallman: It is fundamental, because it is a difference in basic values. The free software movement is concerned above all with values of freedom and social solidarity. We recognize that free software respects your freedom, while non-free software takes it away. Therefore, distributing non-free software is creating an injustice, and it is wrong to do so. Our goal is to put an end to that injustice by making software free.

The idea of open source was promulgated by people who did not want to speak of such things, and they chose to associate it with practical values only: for instance, making powerful, reliable software. They say that their development methodology is likely to produce “good software” — good in a practical sense only. They do not say that a program tramples your freedom if it isn’t open source. They do not say that making it open source is an ethical imperative. Often they do just the opposite: they explicitly grant ethical legitimacy to proprietary software.

Open source supporters often work together with free software activists on technical projects, where what matters is the technical work you do, not what you believe in. However, at the philosophical level, they oppose our campaign for freedom.

How did ten years of Open Source affect the Free Software movement you started in 1983?

Richard Stallman: Open source supporters often try to obscure the free software movement’s very existence. They refer to our work as “open source” and let the reader draw the conclusion that we free software activists agree with them. There must be hundreds of articles that erroneously present me as a supporter or even the founder of open source. When one article called me the “father of open source”, I responded that if I am, it was conceived via artificial insemination using purloined sperm.

Mislabeling us imposes a handicap on the free software movement: before we can bring our views to the attention of the people that use our software, we first must correct the misinformation about what we stand for. We do this, but the handicap surely reduces our effectiveness.

Que vendría a ser algo así como:

¿Es todavía significativa la diferencia entre “Software Libre y “Código abierto?

Richard Stallman: Es fundamental, porque es una diferencia en los valores básico. El movimiento del Software Libre hace referencia a todos los valores de libertad y solidaridad social. Nosotros reconocemos que el software libre respeta vuestra libertad, mientras que el software no libre la desprecia. Por lo tanto, distribuir software no libre está creando una injusticia, y es malo hacerlo. Nuestro objetivo es terminar con esa injusticia haciendo software libre.

La idea de código abierto fue promulgada por gente que no quiere hablar de estas cosas, y que escogió asociar esto sólo con los valores prácticos: por ejemplo, fabricar software potente y fiable. Dicen que su metodología de desarrollo lo más probable es que produzca “buen software” — buen software solamente en el sentido práctico. Ellos no dicen que un programa pisotee vuestra libertad si no es código abierto. No dicen que hacerlo código abierto sea una obligación ética. A menudo hacen justo lo contrario: dan legitimidad ética al software privativo.

Los seguidores del Código abierto suelen trabajar junto a los activistas del software libre en los proyectos técnicos, dónde lo que importa es el trabajo técnico que haces, no en lo que crees. Sin embargo, a nivel filosófico, están en contra de nuestra campaña por la libertad.

¿Cómo afectan 10 años de Código Abierto al movimiento del Software Libre que empezaste en 1983?

Richard Stallman: Los seguidores del código abierto a menudo tratan de impedir la propia existencia del movimiento del software libre. Ellos se refieren a nuestro trabajo como “código abierto” y llevan al lector a la conclusión de que nosotros los activistas del software libre estamos de acuerdo con ellos. Deben haber cientos de artículos que erróneamente me presentan como seguidor o incluso como fundador del código abierto. Cuando un artículo me llamó “padre del código abierto, yo respondí que si lo soy, fue concebido vía inseminación artificial utilizando esperma robado.

Etiquetándonos de esta manera impone un handicap en el movimiento del software libre: antes de que podamos llamar la atención de la gente que usa nuestro software, primero debemos corregir la desinformación acerca de nuestra identificación en el movimiento del software libre. Lo hacemos, pero el handicap seguramente reduce nuestra efectividad.

Esto es un extracto de la entrevista que hizo Federico Biancuzzi a Richard Stallman en O’Really.

Cheli

GNOME 3.0

Al fin el equipo de desarrollo de Gnome ha tomado la decisión de dar un paso adelante y desarrollar una nueva versión, la 3.0. Esta versión está planeada para que coincida con la teórica salida de gnome 2.30, por lo que como os estaréis imaginando el cambio va a ser gradual y se piensa hacer en las versiónes 2.28 y 2.30 estables y sus correspondientes 2.27 y 2.29 de desarrollo.

Los cambios que más me han llamado la atención son:

  1. Por fin se van a deshacer de Bonobo/Orbit. El hecho de utilizar Corba como aproximación para el paso de mensaje entre objetos del escritorio es un error de diseño reconocido por el propio Miguel de Icaza. Hace mucho tiempo que no se utiliza en gnome, este fué substituido por la solución de Kde Dbus (Dbus es un fork de Dcop que posteriormente también se ha integrado en Kde 4), pero todavía quedan aplicaciones que dependen de bonobo como son evolution, gnome-panel, etc.
  2. Van a migrar a Webkit desde Mozilla/XulRunner. Otra convergencia más con kde ya que si hacemos un poco de historia vemos que Webkit apareció como un fork de Khtml, el motor de renderizado html de Kde, y al que se le quitaron todas las dependencias con las bibliotecas principales de este escritorio (Kdelibs, Kdebase…).
  3. Van a limpiar todas las referencias a código de bibliotecas obsoletas para preparar las aplicaciones para las nuevas versiones gtk y glib 3.
  4. Van a limpiar todas las aplicaciones que tengan dependencia con Libglade para que sea substituido por GtkBuilder.
  5. En cuanto a la experiencia del usuario hay dos cambios significativos. El primero es que van a cambiar la típica estructura de escritorio con una barra de tareas (gnome-panel) con su menu, sus programas abiertos y demás por un nuevo diseño para abrir y gestionar las aplicaciones del escritorio. Este nuevo concepto se llama Gnome Shell y está auspiciado por Red Hat.
  6. El segundo cambio fundamental en la interfaz de usuario es Gnome Zeitgeist. A mi me recuerda mucho su concepto al de aplicaciones como beagle o Strigi dónde lo que se persigue es tener un escritorio semántico, aunque por la descripción del proyecto parece que es algo más. Lo que persiguen es evitar la abstracción de sistema de archivos y no tener que recurrir a él para buscar y abrir documentos.

Esperomos que todo vaya bien y en abril del año que viene tengamos disponible la nueva versión 3.0.

Cheli